La victoire électorale de Trump a un effet étrange sur le monde. Bien sûr, les démocrates, les WOKE de la gauche , sont extrêmement contrariés. Nous le comprenons. La droite mondiale, en revanche, surfe sur une vague de joie. Nous le comprenons aussi. Après tout, ces deux camps se sont affrontés, donc les gagnants se réjouissent et que les perdants se lamentent. Je suis plus intéressé par le cercle de sympathie qui entoure Trump. C'est ce qui est difficile à comprendre au départ. Commençons par
La victoire électorale de Trump a un effet étrange sur le monde. Bien sûr,
les démocrates, les WOKE de la gauche
, sont extrêmement contrariés. Nous le comprenons. La droite mondiale, en revanche, surfe sur une vague de joie. Nous le comprenons aussi. Après tout, ces deux camps se sont affrontés, donc les gagnants se réjouissent et que les perdants se lamentent. Je suis plus intéressé par le cercle de sympathie qui entoure Trump. C'est ce qui est difficile à comprendre au départ.
Commençons par là: Il n'y a rien à dire sur les Trumpistes. Mais ils ne sont pas les seuls qui ont fait gagner l'élection à Trump. Ils sont un soutien enraciné. Trump a obtenu autant de voix que lors des élections précédentes. Kamala Harris, en revanche, a perdu plus ou moins un huitième des voix obtenues par Biden. En d'autres termes,
Kamala Harris a subi sa principale défaite à l'intérieur d'elle-même
. Comme prévu, les Noirs, les Hispaniques et les musulmans n'ont pas apporté un soutien massif à Kamala Harris. Certains d'entre eux ont voté directement pour Trump; d'autres ne se sont pas rendus aux urnes, très déçus. En d'autres termes, sous l'ère Biden, les démocrates ont fait de telles choses sans en calculer les conséquences qu'ils ont coupé leur propre branche.
Les impressions que j'ai recueillies auprès de mes amis turcs vivant dans différents États des États-Unis et ne se connaissant pas ont fourni des indices sur cette défaite des démocrates. Presque tous ont souligné que, sous Biden,
les Américains se sentaient beaucoup plus insécurisés et privés de leurs droits
. Le problème n'était pas l'économie, qui est en panne depuis un certain temps déjà, comme on le supposait.
Le problème était le sentiment d'insécurité, d'imposition de certaines choses et d'abandon
. La raison en était, avant tout,
les impositions culturelles/propagandistes de libertés "avancées" et le fétichisme du pluralisme véhiculés par tous les canaux ouverts
. La question des libertés avancées est allée au-delà de la défense des LGBT et a atteint un extrémisme bizarre qui a placé la désexualisation de l'humanité au centre, et pire encore,
l'imposition de cette désexualisation
. Oui, les démocrates avaient une certaine sympathie auprès des Américains non blancs. Ils n'ont pas limité sévèrement l'immigration, comme Trump l'avait décrété. Mais ils n'ont pas tenu compte du fait que les immigrés qui avaient pris pied aux États-Unis après avoir surmonté diverses épreuves pouvaient être anti-immigrés. Enfin, le fait qu'ils n'aient pas hésité à soutenir Israël dans la guerre israélo-palestinienne, même si c'était avec une certaine réticence, et à lui apporter toutes sortes de soutiens, était extrêmement troublant non seulement pour les Américains musulmans, mais aussi pour les Américains d'origine latino-américaine et, par exemple, irlandaise, qui ont le réflexe d'être du côté des opprimés. C'est pourquoi, même s'ils ne s'y attendaient pas, ils ont subi des pertes de voix considérables au sein de leur propre base.
Les démocrates étaient pris entre un libertarianisme obsessionnel et imposant et un sécuritarisme laxiste
. À cela s'ajoute le manque de leadership. Ils devaient être tellement sûrs de gagner qu'ils n'ont même pas hésité à se présenter aux élections avec un leader comme Biden, un homme très faible, vieux et sénile, dont le bilan au pouvoir est très médiocre. Mais lorsque les résultats des sondages ont commencé à tomber, ils ont dû changer de cheval en traversant le ruisseau. Kamala Harris n'avait pas le calibre nécessaire pour combler le vide en matière de leadership. Et c'était une femme. Ils n'ont pas tenu compte d'une chose importante. Contrairement à leurs homologues européens, les Américains n'étaient pas encore assez mûrs pour accepter une femme à la tête de l'État.
En bref, les démocrates ont fait ce qu'il fallait pour perdre et faire gagner Trump. L'antipathie que le gauchisme WOKE a engendrée s'est rapidement transformée en sympathie pour Trump. Il ne s'agit pas de la personnalité de Trump ou de ses politiques ambitieuses. Un public mondial composé de personnes saines d'esprit - j'espère qu'il y en a un - devrait être conscient du caractère imprévisible et dangereux de Trump. Mais, étrangement, j'observe que les gens prennent un plaisir secret à la victoire de Trump face aux démocrates, en particulier face au gauchisme WOKE. De ce point de vue, je pense que la thèse suivante est renforcée:
Trump n'a pas gagné contre les démocrates; ce sont les démocrates qui ont fait gagner Trump.
Trump a un vocabulaire qui ne dépasse peut-être pas 1000 mots. Il est peut-être un génie commercial. Mais il est carrément ignorant. Il a un comportement grossier et imprévisible. On ne peut jamais lui faire confiance. Il n'est pas d'accord avec tout ce qu'il dit. Il est l'exemple même de l'incohérence. Pour reprendre les termes d'un ami avec lequel j'ai discuté il y a quelques jours, c'est
un leader de la post-vérité.
Mais il est très convaincant dans cet état.
La post-vérité fait passer la perception de la sincérité avant la perception de la vérité. Il ignore cette dernière.
La post-vérité est renforcée par les sentiments de la classe moyenne inférieure. En fait,
il s'agit d'une guerre de classe entre les classes moyennes inférieures et moyennes et les classes moyennes supérieures
. Contre l'artificialité des valeurs aristocratiques, qu'elles soient religieuses ou mondaines, la bourgeoisie place l'authenticité sur un axe puritain.
La nature et la nature humaine
sont au centre de cette divinité (on préfère Dieu à la nature). Dans le capitalisme industriel, cette vision a fait taire ses moteurs émotionnels (romantiques); elle s'est refroidie; elle s'est professionnalisée et bureaucratisée (transition des histoires bourgeoises aux histoires de la classe moyenne). Les classes moyennes supérieures l'ont fait par le biais de sociétés disciplinaires. Les classes moyennes et moyennes inférieures n'ont pas élevé la voix lorsque ces processus sont devenus routiniers et ont fonctionné sans heurts. Toutefois, lors des crises systémiques écrasantes du capitalisme industriel, les classes moyennes supérieures se sont détachées de la société disciplinaire et ont commencé à rechercher
le marginalisme
. Ce marginalisme est purement culturel et ne met l'accent ni sur le social ni sur le politique. En d'autres termes, il n'est dédié à rien d'autre.
Il est son propre objectif
. Il n'est pas non plus révolutionnaire. C'est, au mieux,
un fétichisme de l'avant-gardisme et un raffinement toujours fragile
. C'est ce qui apparaît aux classes moyennes et moyennes inférieures comme une
dégénérescence
. La guerre entre les démocrates, socialistes et communistes et les fascistes, nazis et phalangistes révèle en fait la dimension idéologique illusoire du processus. Il s'agit essentiellement d'un affrontement entre les valeurs de la classe moyenne supérieure et celles de la classe moyenne et inférieure. Sur un plan plus culturel, ce sont les classes moyennes inférieures qui donnent une
leçon d'authenticité
aux classes moyennes qui ont "perdu leur authenticité" et "dégénéré" en mobilisant celles d'en bas. C'est ce qui se passe aujourd'hui de manière étrange autour des sympathies pour Trump. N'oublions pas que cette situation est dangereuse. Oui, le raffinement dégénère après un certain stade et laisse l'humanité assoiffée de sincérité. Mais ce n'est autre que la passion de la sincérité qui conduit facilement l'humanité à la vulgarité et à la destructivité effrénée.
#États-Unis
#USA
#Trump
#élection
#victoire
#Kamala Harris
#Süleyman Seyfi Ögun
