أوروبا والحرب

هل ستتحوّل الحرب بين روسيا وأوكرانيا إلى حرب بين أوروبا وروسيا؟ هذا هو السؤال المطروح في المرحلة الراهنة. فإذا استمعنا إلى السياسيين الأوروبيين، سنرى أنهم يعتبرون هذه الحرب أمرًا لا مفرّ منه. فالتصريحات الصادرة عن عدد كبير من الزعماء السياسيين الأوروبيين — وعلى رأسهم قادة إنجلترا وفرنسا وألمانيا — تدفعنا إلى هذا الانطباع. لقد اتخذوا قرارًا بتحوّلٍ كبير على مستوى استراتيجيتهم: فقد حشدوا جميع مواردهم تقريبًا لتحويل اقتصاداتهم بسرعة إلى اقتصادات تقوم على الحرب. وعلى الرغم من كل التحذيرات الروسية، نرى أنهم حوّلوا ما صنعوه في أذهانهم من صورة عن "عدوانية روسية" إلى قناعةٍ قطعية تقول إنه إذا لم يتمّ إيقافها في أوكرانيا فستجتاح أوروبا. وهم الآن في سباقٍ محموم لإعدادِ شعوبهم نفسيًا لهذا الاحتمال.

ولا ينبغي أن ننسى أنّ لهذا المشهد، إضافةً إلى ما فيه من حماقة سياسية، أساسًا مادّيًا كذلك. فالأنباء الواصلة — ولا سيما من ألمانيا، محرّك الاقتصاد في القارّة — ليست مطمئنة أبدًا. وكما أُكد في تقرير "استراتيجية الأمن القومي" للولايات المتحدة، فإنّ الاقتصادات الأوروبية تشهد تراجعًا سريعًا وتتقلص. وأثبت التاريخ والنظرية الاقتصادية لنا أنّ أفضل الطرق لإعادة إنعاش الاقتصادات التي دخلت الركود وبدأت بالانكماش هو الحرب. بمعنى آخر: الحرب قيمة اقتصادية، وهي متجذّرة داخل الاقتصادات. أما الجانب الخادع لفترات السلم فهو أنها تُخفي حقيقة أنّ الاقتصادات القوية تُبقي صناعة السلاح حيّة باستمرار. فالسلاح الذي يُنتج في زمن السلم يُستهلك في أماكن أخرى غير أماكن إنتاجه. إنّ "السلام الحديث" لا يعني شيئًا أكثر من أن منتجي السلاح لا يستهلكونه بأنفسهم مباشرة، بل تُوزّع عملية استهلاكه على المناطق شبه المركزية أو الأطراف في العالم.

بعد الحرب العالمية الثانية التي قُتل فيها ما يقرب من 85 مليون إنسان، بدا أنّ العالم المركزي قد وصل إلى حالة من السلام؛ فتوقّفوا عن الاقتتال فيما بينهم. لكن عندما وصلنا إلى مطلع الألفية الثانية، رأينا أنّ الحروب والحروب الأهلية الكثيرة التي اندلعت في سائر أنحاء العالم — من أفريقيا إلى آسيا وصولًا إلى أميركا اللاتينية — أسفرت عن أعداد بشرية تقارب نفس الحصيلة. إذًا، لم يعُمّ السلام العالمَ لمجرد أنّ الحرب العالمية الثانية انتهت؛ بل إنّ الحروب امتدّت عبر الزمن وتوزعت على الجغرافيا.

أما حديثنا اليوم عن احتمال اندلاع "حرب عالمية ثالثة"، فليس سوى انعكاسٍ لتحرّك ديناميكيات الحرب مجددًا من الأطراف نحو المركز. والسبب في ذلك هو انتقال رأس المال — الذي ظلّ يتمركز طوال خمسمئة عام في الجغرافيا الأطلسية — تدريجيًا نحو الجغرافيا الباسيفيكية (الهادئ). ولم يُختبر من قبلُ مثل هذا الصدمة الثقافية التي ولّدها هذا الانتقال. فانتقال رأس المال مثلًا من هولندا إلى فرنسا أو إنجلترا، أو انتقاله من هناك ليستقر في الولايات المتحدة، كان بلا شك مليئًا بالأزمات والتجاذبات، لكنه لم يُحدث صدمة ثقافية؛ إذ كانت تلك تحركات داخل محورٍ جيـو-ثقافي متشابه، وسرعان ما جرى استيعابها. لكن عندما يكون الأمر متعلقًا بالصين، فالوضع يتغيّر: إذ تظهر عندئذٍ كسْرة جيـو-ثقافية حقيقية، وسيبدأ العامل الجيوثقافي من تلك اللحظة بتحديد البنية الجيوسياسية أيضًا — وقد حدث هذا بالفعل. فالعقلية القائمة على تفوق "الإنسان الأبيض المسيحي" شعرت بالحاجة إلى تنقية نفسها ثقافيًا وأيديولوجيًا. وكل النقاشات الدائرة اليوم في الغرب ليست سوى صراع حول ما الذي ينبغي استبعاده، وكيف. بل إنّ سيناريوهات الحرب نفسها ستتغيّر تبعًا لطبيعة الأجوبة المطروحة على هذه الأسئلة.

لدينا هنا إجابتان رئيسيتان.

الإجابة الأولى هي إجابة أوروبا. غير أنه يجب أن نوضح ما الذي نعنيه عندما نقول "أوروبا": فهي ليست محصورة بالقارّة الأوروبية وحدها، بل ينبغي النظر إليها مع امتدادها في الولايات المتحدة. أي إنه يجب اعتبار الولايات المتحدة — وخاصة الجناح الذي يمثّله الديمقراطيون — جزءًا من أوروبا. هؤلاء يستهدفون قبل كل شيء عمقًا يمتد إلى قلب أوراسيا وآسيا؛ وهذا يجعل روسيا في مرمى أهدافهم. ويرون أنّ إسقاط هذه الجغرافيا أمرٌ لازم قبل الدخول في المواجهة الكبرى مع الصين. ويحصلون على أكبر دعم من رؤوس الأموال المالية ومن "النيوقون" (المحافظين الجدد). يمكننا أن نرى بسهولة أن عالمهم الأيديولوجي شديد التعقيد: فهم يجعلون من الديمقراطية وحقوق الإنسان ودولة القانون وغير ذلك من مزاعم "التفوّق الليبرالي" للغرب عقيدتَهم الثابتة، ولا يترددون في استثمار هشاشة الطبقات الوسطى وحساسياتها. وهنا يشكّل ما يُسمّى بـ"الصحوة اليسارية (Woke)" أداةً شديدة الفاعلية بالنسبة لهم. كما يدافعون بشدة عن قضايا البيئة، وتشجيع الطاقة الخضراء، وحقوق الحيوان، وحركات المثلية (LGBT) وتفرعاتها، والتعددية الثقافية، وغيرها. ومن يعلن أنه لا يؤمن بهذه القيم أو لا يدعمهم، يعادونه بلا رحمة وبأشد أشكال الفاشية. وأنا أصف هذا بأنه فاشية مقنّعة، مغطّاة بالسكر والبودرة.

الإجابة الثانية تنبع من الاعتراض على هذا النهج. فوفقًا لها، ينبغي للولايات المتحدة أن تميّز نفسها عن أوروبا، وأن تدخل في خطٍّ متوافق مع روسيا، لتكسب تفوقًا خانقًا على الصين. وهم يهدفون إلى جعل أوروبا تابعة. وبالإضافة إلى ذلك، يسعون — باستخدام علاقات الصداقة بين روسيا والهند — إلى توسيع "طريق التوابل" عبر المحيط الهندي، وربطه، مرورًا بـ"اتفاقات إبراهيم"، بالدول العربية المرتبطة بإسرائيل، وصولًا إلى البحر المتوسط. أما أكبر رغباتهم فهي نهب موارد العالم الطبيعية، وإحكام السيطرة على طرق التجارة لإضعاف الصين ووضعها في موقفٍ صعب. والذراع البحرية لهذا المشروع يُراد تدعيمها في شرق المتوسط من خلال "الجنوب القبرصي الرومي (GKRY)" واليونان. وتدعم شركات الطاقة العملاقة وصناعة التكنولوجيا المعلوماتية هذا التوجه بدرجة كبيرة. والقوة العسكرية بالنسبة لهم ليست سوى وسيلة للترهيب والضغط؛ ولهذا يظهرون بمظهر "السلميين". لكن على المستوى الأيديولوجي نرى أنهم يملكون قاعدة تشبه — إلى حدٍّ كبير — ذهنية "كو كلوكس كلان"، تقوم على فكرة تفوق العرق الأبيض بأكثر أشكاله عنصرية، وتستند أساسًا إلى الشرائح الدنيا من الطبقة الوسطى. وهم لا يميلون إلى الحروب الدولية بقدر ما يفضّلون توجيه هذه الطاقة العسكرية نحو الداخل، ضدّ الجماعات التي يعدّونها غريبة عليهم، والتي يعتقدون أن الهجرة غير النظامية جلبتها و"لوّثت حضارتهم". وهنا تكون العداوة للإسلام العامل الأكثر اشتعالًا. وكما أن لأوروبا ذراعًا في الولايات المتحدة، فإنّ للولايات المتحدة أيضًا ذراعًا في أوروبا. وصعود اليمين الأوروبي يعبّر عن هذا الاتجاه بوضوح، ويبدو أنهم سيكمّلون عملية تَبعية أوروبا.

وخلاصة القول: إنّ أوروبا في حالة اضطراب كامل. فهي تبذل جهدًا لتمديد الحرب الروسية–الأوكرانية وتحويلها إلى حرب أوروبية–روسية، وإشراك الولايات المتحدة فيها أيضًا. لقد انطلق السهم من القوس… ولن يكون من السهل عليهم التراجع بعد الآن.