النخب الغربية ذات القناعات الراسخة

بدأ النقد الموجَّه إلى التراث الاستشراقي يتحوّل إلى صيغة منهجية لأول مرة مع إدوارد سعيد. وكما يعلم المتابعون عن كثب للدراسات الاستشراقية، فقد أُشير لدينا أيضاً منذ فترة مبكرة جداً إلى أن الأوروبيين يعانون من التحيز تجاه الشرق. لكن لم يكن لدينا نقد منهجي أيضاً. في الواقع، لم تكن المشكلة الأساسية فيما يتعلق بنظرة الأوروبي إلى الشرق هي التحيز. لا يزال الكثيرون يعتقدون أننا مدينون بالكثير لأبحاث الشرق. والحقيقة أن هذا التعبير هو أيضاً نتاج فترات لم يكن فيها نقد منهجي موجّه لمجال الدراسات الشرقية. فهذا التعبير طُرح من خلال التفرقة بين التحيز والمنهج العلمي.

أمّا إدوارد سعيد فقد ترك جانبًا الفارق بين التحيّز والنظرة العلمية، وركّز بدلاً من ذلك على الهيمنة. إن الإجابة على سؤال "ما الذي يعنيه مفهوم الهيمنة بالضبط في أعمال سعيد؟" ستتيح فهْم الفرق بين النهجين على نحو أفضل. كما أن الإجابة عن سؤال: ما المعنى الدقيق لمفهوم الهيمنة؟ ينبغي أيضًا استخلاصها من أعمال سعيد؛ ذلك أن الهيمنة والسلطة ليستا ظاهرتين يمكن فهمهما عبر أبعادهما السياسية فحسب. أما المشكلة الحقيقية فهي أنه عند ذكر السلطة تتحوّل أنظارنا مباشرة إلى القضايا الداخلية. إن عدم تنبّهنا لمفاهيم مثل الهيمنة الاستشراقية والاستبداد قد أدى إلى انحراف فكري خطير.

هناك عدة أسباب تجعلني أستشهد بكتب ومقالات إدوارد سعيد كمراجع. فمن خلال نصوص سعيد يمكن أيضًا الخوض في مفهوم السلطة. وللتعمق أكثر يمكن من خلال أعماله، الوصول إلى مصادر ومعطيات قوية للغاية. وللأمانة، يمكن أيضًا مناقشة ظاهرة الشمولية من خلال أعمال سعيد. وكما ذكرت، حين يُذكر مفهوم الشمولية تتجه الأنظار مجددًا إلى القضايا الداخلية. وأقولها بأسف: هذا أيضًا يشير إلى حالة من التكيّف النفسي.

ولعلّ فحص نهج الصحافة الغربية تجاه القضية الفلسطينية في سياق الاستبداد والشمولية يتيح لنا تحديد ردود أفعالنا الشرطية المرتبطة بهذه المفاهيم بشكل أدق. وقد حاولت في عدة مقالات لفت الانتباه إلى تعصّب الشخصيات المؤثرة التي توجه الحياة الفكرية في دول مثل الولايات المتحدة وبريطانيا وألمانيا وفرنسا. ولا شك أن هذا التعصب سيوضّح أيضًا مفهومي السلطة والشمولية. إن الأحكام التي تظهر في الأبحاث الاستشراقية قد تحوّلت إلى معتقدات راسخة لا يمكن حتى اقتراح تغييرها.

لا شك أن الولايات المتحدة تقود الدراسات الاستشراقية الحديثة بعد إنجلترا وفرنسا. وتشير مفاهيم مثل الغطرسة البريطانية أو الغطرسة الغربية في الواقع إلى المعتقدات الراسخة التي ظهرت مع الدراسات الاستشراقية. ويمثل البريطانيون المثال الأكثر تطرفًا لهذا التوجه المتغطرس. ولا تزال النزعة المحافظة البريطانية قائمة على المعتقدات الفارغة التي عبر عنها روديارد كيبلينغ في قصيدته الشهيرة. ويقول كيبلينغ إن الشعوب الأخرى التي تعيش في مستعمرات بريطانيا ودول أوروبا الغربية الأخرى مدينة للرجل الأبيض. لأنه عندما قام الرجل الأبيض باستعمارهم، فإنه في الواقع قام بـ "تمدينهم". واليوم هناك عدد قليل جداً من الأشخاص في بريطانيا لا يقبلون هذا الرأي بشكل أو بآخر. لقد تحولت أقوال كيبلينغ والسلطات المماثلة إلى معتقدات لا تتزعزع، وحدد التعصب آراء عامة الناس أيضاً. وتتغذى السياسة من هذه الآراء. ولكن يبدو أن طبقات النخبة أكثر رسوخًا في معتقداتها.

أما بعض الأحكام السلبية التي كانت تُنسب إلينا يومًا ما، فبغضّ النظر عن صحتها أو خطئها، فقد أضرت بنا بالفعل. لكن اليوم، فإن التعصب القائم على الأوهام لدى الإنجليز والألمان والفرنسيين والأمريكيين يرعب العالم بأسره. إن مشاركة فيلسوف مثل هابرماس للمشاعر والأفكار نفسها التي عبّر عنها كيبلينغ تمثل في الحقيقة تهديدًا للعالم كله. ويبدو أن الفلاسفة المعاصرين أيضًا يحاولون تحويل الواقع انطلاقًا من فكرة معينة. فهم يريدون إعادة تشكيل العالم وفق الأفكار التي تحددها السلطات الغربية. الحق والباطل يحددهما هؤلاء. والنظر إلى الفلسطينيين باعتبارهم "دون البشر" هو انعكاس للطاعة لهذه السلطة.

وبعد 7 أكتوبر، لم يغيّر أي وضع فعلي تلك الأحكام المقبولة والتي تحولت إلى قناعات. فلم يلاحظ أي تغير في الأفكار السائدة لدى السلطات الغربية التي تهيمن على العالم الغربي. وما تزال النخب الغربية تتحرك وفق معتقدات محددة، تمامًا مثل "مهمة التمدين" السابقة. وهذا التعصب للأسف، يهدد العالم بأسره. كما ينبغي للعالم التركي والإسلامي أن يتحرك وفق هذه الحقيقة.