- 06.06.2026, samedi
- 11:01
La décision de justice venue de Tunisie ces derniers jours ressemble à un nouvel épisode d’une histoire qui dure depuis cinq ans dans le pays. Mais cet épisode n’a rien de vraiment nouveau. I l ne fait qu’ajouter un verrou de plus à la prison de Rached Ghannouchi, aujourd’hui âgé de 84 ans. Après avoir été condamné à plusieurs reprises dans de nombreuses affaires fabriquées de toutes pièces, ils ne se lassent toujours pas de punir Ghannouchi. Dans l’affaire présentée comme celle de "l’appareil secret
La décision de justice venue de Tunisie ces derniers jours ressemble à un nouvel épisode d’une histoire qui dure depuis cinq ans dans le pays. Mais cet épisode n’a rien de vraiment nouveau. I
l ne fait qu’ajouter un verrou de plus à la prison de Rached Ghannouchi, aujourd’hui âgé de 84 ans.
Après avoir été condamné à plusieurs reprises dans de nombreuses affaires fabriquées de toutes pièces, ils ne se lassent toujours pas de punir Ghannouchi.
Dans l’affaire présentée comme celle de
"l’appareil secret d’Ennahdha"
, de lourdes peines ont été prononcées contre de nombreuses personnalités, dont Rached Ghannouchi, ancien président de l’Assemblée, dirigeant du mouvement Ennahdha et l’un des penseurs-hommes politiques les plus connus du monde islamique.
Le tribunal a condamné Ghannouchi à trente années de prison supplémentaires, en plus de la réclusion à perpétuité.
L’ancien Premier ministre Ali Laarayedh a écopé de quarante-deux ans de prison, tandis que de nombreux autres accusés ont été condamnés à des décennies de prison, en plus de peines de perpétuité.
Au-delà de son aspect juridique, l’affaire a depuis longtemps dépassé les limites du droit. Car ce qui est jugé ici n’est pas seulement un mouvement politique. C’est aussi l’une des expériences les plus importantes de compromis que l’on ait tenté de construire dans le monde arabe entre la démocratie et l’islam.
En Tunisie, une affaire judiciaire devenue politique
En Tunisie, une affaire judiciaire devenue politique
Personne n’ignore que cette affaire relève moins du droit que des exigences du coup de force de juillet 2021. Mais le dossier préparé à cette fin plonge ses racines dans les assassinats de deux figures de l’opposition,
Chokri Belaïd
et
Mohamed Brahmi
, tués en 2013. Tous deux étaient de farouches opposants au gouvernement Ennahdha de l’époque. Ces assassinats avaient plongé la Tunisie dans une profonde crise politique. En réalité, il s’agissait d’opérations de renseignement typiques.
Imaginer qu’Ennahdha aurait pu tirer le moindre avantage de ces assassinats allait contre toute logique.
Pourtant, à partir de cette date, les adversaires d’Ennahdha ont commencé à affirmer que le mouvement avait mis en place une structure sécuritaire secrète au sein de l’État, qu’il menait des activités parallèles dans la police et la bureaucratie, et qu’il avait un lien direct ou indirect avec ces meurtres. Ces accusations désignent déjà suffisamment leurs véritables auteurs.
Ennahdha, bien entendu, a rejeté l’ensemble de ces accusations. Le mouvement a soutenu que le dossier était utilisé depuis des années comme un instrument de lutte politique. De fait, les enquêtes menées pendant des années n’avaient abouti à aucune condamnation établissant un lien direct entre les assassinats et Ennahdha.
Malgré cela, le dossier n’a pas été refermé.
Au contraire, il est devenu l’un des symboles majeurs de la polarisation politique en Tunisie.
Les décisions rendues aujourd’hui constituent donc le dernier maillon de cette longue histoire. Mais pour comprendre ces développements, il faut surtout revenir au 25 juillet 2021.
Ce jour-là, le président Kaïs Saïed a suspendu les travaux du Parlement, écarté le gouvernement et concentré entre ses mains des pouvoirs exceptionnels. Il a ensuite dissous entièrement le Parlement, fait rédiger une nouvelle Constitution et transformé le système politique en une nouvelle structure centrée sur la présidence.
Tout cela s’est produit sous une forme différente des coups d’État auxquels le monde arabe est habitué. Les chars ne sont pas sortis dans les rues. Les militaires n’ont pas annoncé qu’ils prenaient le pouvoir. Aucun communiqué de coup d’État n’a été lu à la radio ou à la télévision. Au contraire, tout le processus a été mené au nom de
"la volonté du peuple"
, de
"la légitimité constitutionnelle"
et du
"sauvetage de la démocratie".
Au cœur de la tragédie que vit aujourd’hui la Tunisie se trouve précisément ce paradoxe que nous connaissons sous le nom de "coup d’État postmoderne". Cette fois, ce qui a supprimé la démocratie n’est pas une force antidémocratique, mais un acteur politique arrivé au pouvoir par les élections.
Les concepts d’
"autoritarisme électoral"
ou de
"coup d’État constitutionnel"
, sur lesquels la science politique travaille depuis longtemps, ont précisément été développés pour expliquer ce type de situation. Autrement dit, l’utilisation des mécanismes démocratiques pour réduire progressivement l’espace démocratique. La Tunisie est aujourd’hui devenue le laboratoire vivant de ce paradoxe.
Rached Ghannouchi et le dernier espoir démocratique du Printemps arabe
Rached Ghannouchi et le dernier espoir démocratique du Printemps arabe
Cependant, dans cette histoire, ce qui attire véritablement l’attention, c’est la personne de Rached Ghannouchi.
Car Ghannouchi n’est pas un dirigeant islamiste ordinaire.
C’est un homme qui a passé une grande partie de sa vie en exil et en prison. Il a subi la répression sous Bourguiba. Il a vécu pendant de longues années loin de son pays sous Ben Ali. Mais ce qui le distingue, ce ne sont pas seulement les épreuves qu’il a traversées. C’est aussi le fait qu’il ait été l’un des pionniers de la transformation théorique et pratique la plus sérieuse des mouvements islamistes vers la démocratisation dans le monde arabe.
Lorsque Ennahdha est arrivée au pouvoir après 2011, de nombreux observateurs pensaient que la Tunisie allait s’engager sur une voie semblable à celle de l’Iran ou du Soudan.
Or Ennahdha a fait exactement l’inverse. Le mouvement n’a pas insisté sur les articles de la Constitution contenant une référence à la charia. Il a formé des coalitions avec des partis laïques. Il a préféré le compromis à l’affrontement. Il a pris en compte les revendications de ses opposants. Lorsque la crise politique s’est aggravée, il a accepté le passage à un gouvernement technocratique.
Et surtout, il a quitté le pouvoir auquel il était arrivé par les élections, à nouveau par les élections et par le compromis.
Dans l’histoire récente du monde arabe, les exemples de ce type ne sont pas nombreux. C’est peut-être là que réside la plus grande ironie de ce qui se passe aujourd’hui. Car le mouvement qui était présenté comme la réponse la plus forte à ceux qui affirmaient pendant des années qu’aucun compromis ne pouvait être établi entre l’islam et la démocratie se retrouve aujourd’hui exclu des processus démocratiques.
Cette situation soulève inévitablement des questions plus vastes.
Si, dans le monde arabe, un mouvement qui accepte les élections, défend le pluralisme, partage le pouvoir et se retire du pouvoir lorsque cela est nécessaire finit malgré tout en prison, quel message cela envoie-t-il aux jeunes générations de la région ?
Si la récompense de la politique démocratique est la prison, pourquoi les gens choisiraient-ils encore les voies démocratiques ? Bien entendu, cette question n’est pas seulement celle d’Ennahdha. C’est celle de toute la région.
La révolution tunisienne avait donné de l’espoir au monde arabe comme un printemps. Car, pour la première fois dans un pays arabe, différents courants idéologiques cherchaient les moyens de vivre ensemble sous un même toit politique. Islamistes, laïques, gauches et nationalistes tentaient, malgré toutes leurs insuffisances, de construire un ordre constitutionnel commun.
Aujourd’hui, ce même pays est de nouveau associé aux salles d’audience, aux procès politiques et aux longues détentions.
Bien sûr, les États ont des préoccupations sécuritaires. Bien sûr, les accusations liées au terrorisme doivent être examinées. Bien sûr, personne n’est au-dessus du droit. Mais en temps de coup d’État, ceux qui font asseoir les juges à leur place au nom du droit sont ceux qui parlent, et les juges ne font qu’exécuter leurs demandes.
Aujourd’hui, en Tunisie, la véritable question n’est pas de savoir si Rached Ghannouchi est coupable ou non.
La véritable question est de comprendre comment l’histoire tunisienne, commencée en 2011 avec une demande de liberté et de dignité, a pu revenir à l’axe de l’exclusion politique et des batailles judiciaires. Car dans ce processus, ce qui est réellement jugé en Tunisie, ce n’est pas Rached Ghannouchi. C’est le dernier espoir démocratique restant du Printemps arabe.
#Tunisie
#Ghannouchi
#Ennahdha
#Kais Saied
#Printemps arabe
#Chokri Belaïd
#Mohamed Brahmi
