- 11.02.2026, mercredi
- 11:57
Lorsque Hüseyin Çelik affirme que "les communautés islamiques et le milieu pieux sont restés spectateurs de ce qui a été fait aux Kurdes" , il doit expliquer quelles communautés islamiques et quel milieu pieux il vise. Le milieu islamique que nous connaissons et dont nous nous considérons partie prenante n’a jamais été spectateur de ce qui a été fait aux Kurdes. Bien au contraire, ce sont les musulmans de La Türkiye qui ont mis fin, par une politique plus réaliste, aux politiques de négation qui
Lorsque Hüseyin Çelik affirme que
"les communautés islamiques et le milieu pieux sont restés spectateurs de ce qui a été fait aux Kurdes"
, il doit expliquer quelles communautés islamiques et quel milieu pieux il vise.
Le milieu islamique que nous connaissons et dont nous nous considérons partie prenante n’a jamais été spectateur de ce qui a été fait aux Kurdes.
Bien au contraire, ce sont les musulmans de La Türkiye qui ont mis fin, par une politique plus réaliste, aux politiques de négation qui revenaient aux Kurdes sur les terres
de l’islam fragmentées après Sykes-Picot (accord secret de 1916 entre puissances européennes prévoyant le partage des provinces ottomanes).
Aujourd’hui, le niveau atteint dans la résolution de la question kurde en La Türkiye, et même en Syrie, est, quel que soit l’angle d’analyse, le produit d’une perspective islamique. Si les musulmans n’avaient pas eu une part dans le pouvoir, si Erdoğan n’avait pas adopté une attitude ferme et de principe, nous ne serions pas arrivés à ce point dans la question kurde.
Sinon, pensez-vous vraiment que tout cela a été obtenu par le PKK, avec ses armes, en livrant le peuple kurde en pâture aux impérialistes ?
Le PKK aurait-il pu arracher quoi que ce soit au régime kémaliste qui, pendant des décennies, détestait les Kurdes et les considérait comme des ennemis ? Les gardiens du statu quo kémaliste étaient déjà devenus les seigneurs de cette guerre, ils en avaient structuré l’économie et en profitaient largement. Croyez-vous que la poursuite de cette guerre, la mort d’enfants turcs et kurdes, les dérangeait ?
Qu’y a-t-il de raciste dans la perspective adoptée par les croyants ?
Qu’y a-t-il de raciste dans la perspective adoptée par les croyants ?
Ne pas soutenir la construction d’un nouvel État-nation dans la région, à travers des projets Sykes-Picot prolongés et périodiquement attisés par Israël, les États-Unis et l’Union européenne, est-ce une trahison envers les Kurdes, ou une résistance face aux occupants et aux ennemis des Turcs, des Kurdes et des Arabes ?
Pour nous, la réponse est claire : c’est la seconde option.
J’aurais aimé ne jamais entendre cette critique selon laquelle les musulmans s’intéresseraient aux musulmans de l’autre bout du monde tout en restant indifférents aux droits des Kurdes à leurs côtés.
Les musulmans n’ont jamais été indifférents aux droits des Kurdes ; ils ont œuvré à résoudre leurs problèmes.
Ce qui dépasse cette attention relève plutôt des provocations des occupants impérialistes et de leurs nouveaux plans visant à construire un nouvel État-nation. Aucun Kurde musulman conscient ne peut ignorer l’intention occupant-sioniste qui se cache derrière ces projets.
Aujourd’hui, ces milieux de gauche qui prétendent défendre davantage les droits des Kurdes se préoccupent-ils réellement des droits, de l’identité et de la dignité des Kurdes, ou bien servent-ils ces plans impérialistes ?
Les musulmans ont une vision, un projet et une philosophie du vivre-ensemble bien plus solides, respectant l’honneur et la dignité des Turcs, des Kurdes, des Arabes, des Circassiens, des Perses et des autres peuples de la région.
Il ne convient pas — et ne peut convenir — qu’ils se placent derrière un mouvement nationaliste dont on sait clairement ce qu’il sert et qui il sert.
En Syrie aussi, la véritable solution pour les Kurdes a été proposée par les musulmans
En Syrie aussi, la véritable solution pour les Kurdes a été proposée par les musulmans
Hüseyin Çelik reproche aux musulmans de s’inquiéter pour les musulmans aux quatre coins du monde tout en adoptant, selon lui, une attitude indifférente à l’égard des Kurdes musulmans de leur propre pays et du nord de la Syrie. Mais comment aurait-il voulu que les musulmans s’inquiètent pour les Kurdes de Syrie ?
S’il entend par là le YPG ou les FDS, alors je ne peux considérer que comme un scandale, pour lui-même, le fait de ne pas voir que cette structure s’inscrit dans un programme impérialiste-sioniste.
En Syrie, à travers les FDS, les États-Unis ou Israël promettaient des terres qui n’appartenaient ni aux États-Unis ni aux Kurdes, un droit de souveraineté sur des territoires qui ne leur appartenaient pas. Et en réalité, ce droit d’usage n’aurait jamais été exercé par les Kurdes eux-mêmes, mais plutôt par Israël. Devons-nous considérer cela comme un droit accordé aux Kurdes ? Devons-nous appeler
"droit"
le fait que des terres musulmanes soient redistribuées, morcelées, livrées par les sionistes d’un peuple à un autre ?
Est-ce cela la clairvoyance politique, le discernement, l’équité ?
Passons encore. En Syrie, les musulmans ont été soumis à un génocide pendant 14,5 ans, sous la surveillance même des forces qui, aujourd’hui, prétendent soutenir les FDS. Alors que toute la Syrie était transformée en incendie et en ruines, on tentait, sous la protection des États-Unis, de créer un petit État pour les FDS dans des régions à majorité arabe. Cela, bien sûr, n’était pas un droit.
Rappelons aussi que lorsque les Kurdes de Syrie n’avaient même pas d’identité reconnue, c’est encore Erdoğan qui a défendu leurs droits.
Aujourd’hui, dans le cadre constitutionnel proposé par le gouvernement syrien, sur la base d’une citoyenneté égale, quel droit nié, piétiné ou ignoré des Kurdes subsiste-t-il ?
Ce cadre, seuls les musulmans pouvaient l’offrir, et ils l’ont offert. Personne n’a droit à plus que son droit.
Le fait que les FDS se retirent d’un projet injuste qui leur était promis sous le patronage d’Israël et des États-Unis ne signifie pas que les droits des Kurdes soient bafoués.
Que cela soit su.
Au lieu d’accuser les musulmans, il faut les écouter
Au lieu d’accuser les musulmans, il faut les écouter
Qu’on le répète ici : ceux qui accusent aujourd’hui les islamistes ou les musulmans d’être indifférents aux questions kurdes devraient, au lieu de formuler cette accusation, recevoir de l’islam des leçons essentielles.
Car l’islam a sa propre approche de ces questions
.
Cette approche propre à l’islam est une invitation : une invitation à quitter la misère du racisme pour l’honneur que confère l’islam. Une invitation à ne pas s’enfermer dans des caractéristiques reçues à la naissance, mais à exister par son effort, par ses choix, par ce qu’il y a de plus digne dans l’être humain. En définitive, c’est une invitation à sortir de la prison asservissante de la servitude envers l’homme pour n’adorer qu’Allah.
L’islam maudit le fait que des êtres humains se prévalent de caractéristiques innées, auxquelles ils n’ont en rien contribué, pour prétendre à une supériorité sur autrui.
Personne ne choisit sa race, ses parents, son lieu de naissance, sa couleur, sa langue. Élever ces caractéristiques au rang de cause, en faire un combat, l’islam le désigne d’un seul mot : "cahiliyye" (état d’ignorance préislamique).
La réponse à une tyrannie n’est pas une autre tyrannie, mais le rejet de toute tyrannie
La réponse à une tyrannie n’est pas une autre tyrannie, mais le rejet de toute tyrannie
L’islam libère l’être humain de la tentation de transformer ces caractéristiques, qui relèvent du destin, en identité et en cause politique. Puisqu’elles relèvent du destin, les causes construites autour d’elles ne promettent pas aux hommes de déterminer leur propre destin, mais de devenir des victimes de ce destin.
L’islam, lui, ouvre à l’homme un horizon de liberté qui le délivre de la condition de victime. Il le sauve des mains des
"taghout" (pouvoirs idolâtrés et oppressifs)
qui, à travers ces causes identitaires, cherchent à l’asservir. Toute forme de nationalisme propose à l’homme un horizon étroit et inférieur. Face à cela, l’islam adopte une position profondément critique.
Un peuple victime d’un nationalisme despotique est toujours, pour les musulmans, un opprimé qu’ils doivent soutenir. Toute injustice subie par un peuple en raison de son appartenance ethnique concerne le musulman. S’opposer à cette injustice et à ses auteurs est une condition même du rejet de toute divinité en dehors d’Allah.
Celui qui ne le fait pas ne peut prononcer pleinement "illallah", il ne peut achever son unicité.
Cela est certain.
Mais en s’opposant à un "taghout", il ne le fait pas pour ouvrir la voie à une autre tyrannie.
La réponse à une tyrannie n’est pas une autre tyrannie, mais le rejet de toute tyrannie.
Que les nationalismes engendrent d’autres nationalismes est une réalité sociologique. Mais l’intervention de l’islam consiste précisément à proposer une alternative réparatrice à cette réalité stérile.
C’est pourquoi le Prophète a piétiné le racisme et la vendetta tribale, les qualifiant de pratiques de la "cahiliyye".
Cette rancœur ne libérera pas les Kurdes
Cette rancœur ne libérera pas les Kurdes
Le fait que les Kurdes aient été opprimés tout au long de l’histoire de la République de La Türkiye est une réalité indiscutable. Les conduire vers la liberté qu’ils méritent face à cette oppression est aussi une responsabilité indiscutable des musulmans.
Cependant, aujourd’hui, le discours dominant sur l’oppression des Kurdes est marqué par un contre-nationalisme. Ce nationalisme, à partir d’une oppression réelle, ne produit pas pour les Kurdes une liberté, mais une rancœur propre à la "cahiliyye", un chauvinisme kurde fondé sur l’hostilité envers les Turcs, les Arabes et les Perses.
Cette rancœur ne libérera pas les Kurdes. Elle ne fera que les entraîner derrière les meneurs de cette rancœur.
Ce à quoi les islamistes ont été indifférents n’a jamais été l’injustice subie par les Kurdes, mais le contre-nationalisme du PKK ou des anciens mouvements de gauche kurdes.
Au contraire, alors même qu’ils subissaient eux-mêmes des injustices en tant que musulmans, ils ont continué à formuler une critique profonde de l’oppression, y compris de ses formes nationalistes.
Les islamistes ont pu commettre, et commettent peut-être encore, de nombreuses erreurs.
Mais sur cette question précise, ils ne sont pas en position d’autocritique : ils sont en position de critique.
#Kurdes
#Türkiye
#Syrie
#FDS
#PKK
#islam
#nationalisme
#racisme
#Sykes-Picot
#Erdoğan
#Moyen-Orient
#Turquie
