La sénatrice Elizabeth Warren (D-MA) s'exprime lors d'un rassemblement contre la proposition fiscale des républicains de la Chambre des représentants avant le vote final de la Chambre, au Capitole, le 21 mai 2025 à Washington, DC.
Alors que le conflit entre l'Iran et Israël entre dans son septième jour, les sénateurs républicains américains affichent leur soutien à l'approche attentiste du président Donald Trump concernant une éventuelle implication militaire des États-Unis, une position qui divise sa base fidèle MAGA (Make America Great Again), mais qui suscite des éloges au Capitole.
Interrogé mercredi par des journalistes, Trump a déclaré qu'il n'avait pas encore pris de décision sur une éventuelle intervention militaire, ajoutant :
Je prendrai la décision une seconde avant.
Cette ambiguïté – qu'elle soit stratégique ou simplement le reflet du tempérament parfois imprévisible de Trump – a été saluée par plusieurs élus républicains, qui ont en grande partie repris ses avertissements contre le risque que l'Iran développe une arme nucléaire, selon ABC News.
Le sénateur Lindsey Graham, un partisan de longue date de la force militaire, a soutenu le recours à la force en cas d'échec de la diplomatie :
"Soit vous voulez qu'ils aient l'arme nucléaire, soit vous ne le voulez pas. Et si vous ne le voulez pas, et que la diplomatie échoue, vous utilisez la force".
Le sénateur John Kennedy a exprimé la menace de manière plus directe :
"L'Iran ne doit pas avoir l'arme nucléaire, ni la capacité de livrer une ogive nucléaire, point final"
. Il a qualifié son soutien à Trump de "sans condition".
Le sénateur Mike Rounds a ajouté que, même si Israël pouvait être en mesure de neutraliser seul la menace, les options militaires américaines devaient rester
"à la disposition du président dans l'exercice de son autorité de commandant en chef".
Alors que certains conservateurs de la base mettent en garde contre l'interventionnisme, des sénateurs comme Kevin Cramer se sont montrés peu préoccupés.
"L'Iran a été très clair. Ils ont juré d'anéantir les États-Unis d'Amérique"
, a-t-il déclaré.
"Je préfère une prévention préventive de la guerre plutôt que devoir en terminer une après qu'elle ait atteint notre sol".
Cramer a salué l'ambiguïté
"stratégique"
de Trump, la qualifiant de
"brillante"
:
"Ce serait insensé que le président donne un avertissement… L'élément de surprise est préservé par une réponse qui ne vous dit pas ce qu'il va faire."
Malgré un consensus bipartisan sur la nécessité d'une implication du Congrès dans toute décision d'engagement militaire, les Républicains se sont montrés moins exigeants.
"Nous n'avons certainement pas le temps… pour que le Congrès cogite pendant six ou huit mois"
, a estimé Kennedy.
Les Démocrates, en revanche, ont mis en garde contre un contournement des contrôles constitutionnels, rappelant que seul le Congrès peut déclarer la guerre.
"À un moment donné, le président doit venir devant le Congrès s'il envisage une implication militaire active et cinétique qui constitue une guerre",
a déclaré le sénateur démocrate Richard Blumenthal.
"C'est la Constitution"
.
La sénatrice Elizabeth Warren, connue pour ses prises de position tranchées, a appelé à la retenue :
"Nous n'avons pas besoin d'escalade en Iran. Cela ne rend personne plus en sécurité au Moyen-Orient, et certainement pas les États-Unis. Le rôle des États-Unis devrait être de désamorcer les tensions, de favoriser les négociations, et non d'attiser davantage les flammes".
A lire également:
A lire également:
#Capitol Hil
#Donald Trump
#Iran
#John Kennedy
#Kevin Cramer
#Mike Rounds
#Washington
