La Syrie et La Türkiye ont gagné, mais les Kurdes n’ont pas perdu : ils ont désormais un deuxième État

Pour que Bachar al-Assad puisse rester aussi longtemps au pouvoir en Syrie, il ne disposait d’aucune base sociologique réelle ni d’un véritable soutien populaire. Ce qui l’a maintenu en place, c’est la répression et l’appui de certains alliés internationaux. Lorsque, en 2011, presque tout le peuple syrien s’est progressivement soulevé contre lui, il semblait évident que les jours du régime Assad étaient comptés. Mais lorsque ses alliés internationaux sont venus à son secours, acceptant même les massacres et le génocide, la situation a changé. Le régime s’est alors maintenu non plus grâce à une légitimité sociale constructive, mais par un pouvoir destructeur et annihilateur.

Au premier moment où les puissances internationales et leurs alliés se sont retrouvés absorbés par leurs propres priorités, le régime syrien s’est retrouvé sans aucun appui face à son peuple. La Russie empêtrée en Ukraine, l’Iran, le Hezbollah et Israël concentrés sur Gaza, et les États-Unis absorbés par leur cycle électoral : dans ce contexte, l’effondrement du régime syrien et l’arrivée au pouvoir d’une autorité véritablement fondée sur le peuple n’ont pris que onze jours. La période suivante a été consacrée à la consolidation du nouveau régime.

Aujourd’hui, face aux Forces démocratiques syriennes (FDS), qui avaient instauré depuis des années, grâce aux armes américaines et au soutien israélien, un contrôle contraire à toute logique sociologique dans l’est d’Alep et à l’est de l’Euphrate, le courant s’est brutalement inversé. La sociologie s’est libérée, le flux est devenu trop puissant pour être contenu. Les FDS ne pouvaient plus tenir. Elles ne disposaient plus d’aucune raison ni d’aucune base sociologique pour administrer, contre la volonté de la population et désormais contre celle du gouvernement central syrien, une région majoritairement arabe. C’est pourquoi la reprise de ces territoires par l’État syrien n’a pas pris plus de dix jours.

Ce processus aurait même pu être encore plus rapide. Mais à chaque étape, l’armée syrienne a laissé aux FDS une dernière possibilité de réfléchir. Avec le ralliement massif des Arabes des FDS, et même de certains Kurdes, au camp gouvernemental, l’armée prétendument forte de cent mille hommes, jusque-là érigée en mythe, s’est révélée n’être qu’une illusion.

L’intelligence stratégique et le leadership de Shara

En réalité, cette base avait disparu dès les premiers jours de la révolution syrienne. L’année écoulée a cependant permis à Shara comme à la communauté internationale de prendre pleinement conscience de cette réalité. Dans la gestion du processus, l’attitude patiente, digne et réfléchie d’Ahmad Shara, ainsi que son leadership, se sont clairement imposés. Sans précipitation, sans agitation ni tapage, il a fait du temps son arme la plus efficace.

Comme l’a expliqué son conseiller Ahmad Muvaffak Zeydan : "Lorsqu’il a rencontré Mazloum Abdi, il a signé un accord prévoyant l’intégration des FDS dans l’armée en un an. Pourtant, Shara savait parfaitement que cette intégration n’aurait jamais lieu. Les FDS contrôlaient un quart du territoire syrien, ainsi que le pétrole, les fleuves, les barrages et les terres agricoles. Cet accord n’était donc pas un objectif, mais une manœuvre destinée à gagner du temps afin de construire une véritable armée."

Lorsque le moment décisif est arrivé, Shara n’a pas agi selon une logique de fronts militaires, mais selon une logique étatique. Il a neutralisé le front sud en équilibrant Israël par un accord de sécurité temporaire. Simultanément, il a lancé une opération contre les éléments résiduels sur la côte afin d’éviter la multiplication des fronts. Il a contraint le Liban à agir grâce au partage de renseignements, et a préparé le terrain en coordination avec les tribus afin de frapper les FDS là où elles se trouvaient.

Puis est venu le moment international opportun. Les États-Unis étaient absorbés par leur rivalité stratégique avec la Chine, et l’unité de la Syrie s’inscrivait désormais dans des calculs géopolitiques plus larges. Shara a su exploiter ce contexte avec habileté. Sous la pression conjointe de La Türkiye et de l’Arabie saoudite, Washington a été neutralisé, tandis que le pétrole syrien a été remis sur la table par des promesses économiques susceptibles d’attirer les entreprises américaines. Car Trump n’est pas l’homme des slogans, mais celui des accords.

Sur le plan intérieur, la véritable base des FDS a été ciblée. Les FDS ne sont pas une force autonome, mais un instrument américain. Leur véritable colonne vertébrale sur le terrain est constituée des tribus arabes de l’est. Le service militaire obligatoire, l’enrôlement des femmes et des enfants ont approfondi les contradictions internes. Shara n’est pas intervenu : il a laissé le feu se consumer de lui-même. Les FDS ont ainsi été exposées non comme une force de libération, mais comme une force d’occupation. L’entrée de l’armée syrienne n’a plus été perçue comme une menace, mais comme une demande populaire.

Au final, un processus qui semblait extrêmement difficile s’est achevé, à l’image de la révolution syrienne conclue le 8 décembre, avec un minimum de pertes et de sang versé pour toutes les parties.

Dans la situation actuelle, Shara ne considère jamais la victoire contre les FDS comme une victoire contre les Kurdes. Il a même offert une nouvelle chance aux FDS au moment où il aurait pu porter le coup final. Il a réaffirmé qu’il resterait fidèle à l’accord reconnaissant Mazloum Abdi et lui laissant un espace d’existence à l’intérieur des frontières syriennes, à condition que les termes soient respectés.

L’objectif de Shara : un seul Etat, une seule armée, une seule Syrie

Il convient de souligner que Shara n’a jamais présenté cette victoire comme dirigée contre les Kurdes et qu’il a fait preuve d’une extrême sensibilité afin de ne pas les heurter. Cela témoigne de sa fidélité à une vision islamique du pouvoir. Il adhère à une conception qui ne tolère aucune distinction entre Kurdes et Arabes, ni entre Arabes et Turcs. Il ne peut en aucun cas être qualifié d’arabiste.

Lorsqu’il affirme que "les Kurdes et leurs droits ne sont pas négociables, ils constituent un élément fondateur de l’État", il ne cherche pas à flatter qui que ce soit par des paroles creuses. Il a tenu ces propos et publié une déclaration des droits des Kurdes précisément au moment où il était le plus fort face aux FDS et où il aurait pu aller jusqu’au bout. Il insiste sur le fait que son combat ne vise pas les Kurdes, mais l’unité territoriale, étatique, symbolique et militaire de la Syrie, ce qui constitue le comportement le plus naturel pour un État. Ce qui distingue un État à référence islamique, c’est le respect maximal accordé à l’identité culturelle de ses citoyens.

Les Kurdes n'ont pas perdu, ils ont gagné...mais à qui le faire comprendre ?

Malheureusement, cette sensibilité manifeste de Shara alimente en La Türkiye des polémiques inverses entre nationalistes turcs et nationalistes kurdes. Certains transforment un conflit que Shara affirme ne pas être dirigé contre les Kurdes en un instrument de satisfaction émotionnelle.

Certes, ceux qui ont combattu Shara au nom des FDS ne représentent pas les Kurdes. Mais la majorité d’entre eux sont kurdes. Leur défaite, leur effondrement, et la nouvelle situation qui en résulte provoquent chez d’autres Kurdes, pourtant très éloignés d’eux jusqu’ici, une forme de solidarité émotionnelle, pouvant aller jusqu’à une identification aux FDS, voire au PKK. C’est difficile à comprendre, mais cela s’explique psychologiquement. Même après avoir détesté le PKK pendant des années, jugé sa cause injuste et ses méthodes erronées, le fait de subir des défaites répétées, même dues à ses propres erreurs ou trahisons, génère un cercle de solidarité paradoxal, profondément problématique.

Face à ce paradoxe, notre seul recours est de maîtriser notre langage. Mais à qui le dire, et qui écoutera ce conseil ?

Les FDS ont commis des erreurs et ont perdu

Ceux qui leur promettaient des territoires en Syrie n’étaient pas les propriétaires de ces terres, mais leurs voleurs. Les FDS avaient certes une part légitime dans ces territoires, mais ils n’en étaient pas les seuls propriétaires. Aujourd’hui, les véritables détenteurs de ces terres sont revenus. Il est évidemment difficile pour des populations entraînées pendant des années dans une illusion vaine d’accepter cette réalité aussi clairement.

C’est ainsi qu’est apparu le spectacle pathétique de Şivan Perwer, pleurant parce que l’Amérique les a, une fois de plus et continuellement, abandonnés.

Mais qu’attendiez-vous de l’Amérique ? Le moment est venu non pas d’attendre encore quelque chose, mais de se repentir d’avoir cru qu’elle vous offrirait, en les arrachant à d’autres, des droits qui ne vous appartenaient pas. C’est le temps du regret et du repentir.