- 21.01.2026, mercredi
- 11:46
Imaginez les années 1906-1907, quand le projet d’une "nation turque repliée sur des frontières nationales" circule dans les discussions entre officiers ottomans. Le règne d’Abdülhamit II se poursuit encore. L’Empire ottoman ne s’est pas totalement retiré des Balkans. Salonique, Monastir, une partie importante de la Grèce actuelle sont toujours ottomanes. Mieux encore: l’Irak, la Syrie, le Liban, la Palestine, la Jordanie, l’Arabie saoudite, le Yémen, l’Égypte, la Libye sont encore sous notre administration,
Imaginez les années 1906-1907, quand le projet d’une
"nation turque repliée sur des frontières nationales"
circule dans les discussions entre officiers ottomans. Le règne d’Abdülhamit II se poursuit encore. L’Empire ottoman ne s’est pas totalement retiré des Balkans. Salonique, Monastir, une partie importante de la Grèce actuelle sont toujours ottomanes.
Mieux encore: l’Irak, la Syrie, le Liban, la Palestine, la Jordanie, l’Arabie saoudite, le Yémen, l’Égypte, la Libye sont encore sous notre administration, et l’État, bon gré mal gré, demeure relativement stable.
Il existe bien sûr des ennemis qui aiguisent leurs dents contre cet État, mais, dans le jeu des équilibres internationaux, tout le monde reconnaît l’Empire ottoman et le compte parmi les plus grands pays de son époque. Même si nous ne sommes pas dans les trois premiers, nous sommes assurément dans les cinq premiers. Dans un tel contexte, le fait que des officiers ottomans se soient obsédés par la question "Comment sauver ce pays?" est peut-être, au fond, la menace la plus grave qui rongeait l’État de l’intérieur.
Sauver le pays, de qui?
Sauver le pays, de qui?
Qu’a donc ce pays? De quelle menace est-il menacé, au point qu’il faudrait le
"sauver"
de cette menace? Le livre de Şükrü Hanioğlu,
Atatürk: une biographie intellectuelle
, à mon sens encore insuffisamment lu et reconnu à sa juste valeur, décrit très bien la formation des cercles d’officiers
"sauveurs"
apparus avec ces débats, ainsi que les atmosphères idéologiques sous l’influence desquelles ils se sont construits et nourris.
Aujourd’hui, rapportons deux récits importants provenant de deux autres sources majeures sur cette atmosphère.
Falih Rıfkı Atay, qui fut l’historiographe officiel de la période républicaine et de Çankaya (palais présidentiel)
, a un ouvrage important intitulé
"Qu’est-ce que le kémalisme?"
. Dès l’introduction, il évoque l’idée que la conception du
Misak-ı Milli,
le pacte fondateur adopté en 1920 définissant les frontières et les principes de la future Türkiye, chez Mustafa Kemal ne se serait pas formée après l’Armistice, mais bien plus tôt, peut-être dès les années 1906-1908.
Atay présente cela, naturellement, comme un exemple de la remarquable clairvoyance de Mustafa Kemal. Or, la vraie question est peut-être précisément celle-ci: quelle part revient à cette contribution à la formation d’une nation
"repliée sur des frontières nationales"
? Est-ce une prévision sur l’avenir de la Türkiye, ou la réussite d’un plan portant sur son destin? Et si c’est une réussite, de quel type de réussite s’agit-il? C’est une question distincte, et vitale.
Sur le climat de discussion de l’époque, Falih Rıfkı Atay écrit, à titre de description significative:
Sur le climat de discussion de l’époque, Falih Rıfkı Atay écrit, à titre de description significative:
"Selon ce que nous avons entendu de chacun séparément, Atatürk, dès sa jeunesse, s’est laissé gagner par l’angoisse du salut de la turcité de la Türkiye. Où qu’il rencontre quelqu’un, même à table, même dans les lieux de divertissement, il n’avait qu’un seul sujet: la cause du "Comment nous sauver?". Je l’avais entendu de Cebesoy. Un soir, Fethi Okyar, Mustafa Kemal et lui étaient allés à un cabaret à Salonique. À ce moment-là, en Grèce, Venizelos était monté dans la montagne pour la Crète. Et, dans les montagnes d’Iran, un autre héros de la liberté avait levé l’étendard de la révolte.
À table, quelqu’un dit:
"Pourquoi ne pouvons-nous pas, nous aussi, former des héros comme eux?"
Mustafa Kemal ne lâche pas le sujet. Il est constamment dessus. Fethi, étouffé, veut changer d’endroit, et ils vont dans un autre lieu de divertissement. Mustafa Kemal ne voit même pas son entourage, son sujet reste le même. Cette fois, Fethi emmène Mustafa Kemal dans un endroit avec des femmes, et pendant que lui s’abandonne au divertissement avec celle qui lui plaît, Mustafa Kemal, avec Cebesoy, discute encore, que Venizelos, que je ne sais quel Khan, toujours le même sujet! Le matin arrive, Fethi rentre chez lui. Mustafa Kemal reconduit son ami chez lui. Sa mère ne dort pas avant qu’il ne soit rentré et n’ait pris son petit-déjeuner. Les deux amis n’ont pas le temps de dormir: ils vont se raser et partir à leur service. Cebesoy se plaint auprès de la mère:
"Ton fils s’est accroché à un sujet, il ne le lâche pas. Fethi voulait se lever, au moins pour s’amuser un peu…"
"C’est un homme sensé, Fethi."
"On est partis, et ton fils était encore sur ce sujet. Fethi nous a fait sortir de là…"
"C’est un homme sensé, Fethi…"
Jusqu’à ses derniers jours, toutes les réunions entre amis d’Atatürk se sont passées ainsi. C’étaient des réunions de discussion sérieuses, parfois entrecoupées de quelques divertissements.
De ces récits du passé, nous comprenons qu’Atatürk n’était pas un impérialiste ottoman. Dans les publications parisiennes des constitutionnalistes de 1908, on promettait qu’une fois le régime de despotisme renversé, nous retrouverions les anciennes terres perdues. Atatürk, depuis ses débuts comme officier, était un excellent soldat. Il était un réaliste fondé sur le calcul des rapports de force. Un soir, dans l’un des cabarets de Salonique, le sujet revient:
Nous voulons tous la chute du despotisme du sultan Hamid. Mais aucun de nous ne dit ce que nous ferons si ce régime tombe et que le pouvoir nous revient.
Chacun, à tour de rôle, expose ses idées. Quand vient le tour de Mustafa Kemal, il dit:
"Je tracerai une frontière en Roumélie et en Asie mineure qui n’inclura pas les terres qui ne sont pas à nous.
Et je m’efforcerai de sauver le pays et notre nation à l’intérieur de cette frontière."
S’il n’avait pas eu des amis forts et robustes comme Cebesoy, il aurait même pu subir les attaques de ceux qui étaient à table. Abandonner la Bosnie-Herzégovine et la Crète! Abandonner la Syrie, la Palestine et le Hedjaz!
Pour les constitutionnalistes de 1908, nous devions reprendre la Bosnie-Herzégovine à l’Autriche-Hongrie et l’Égypte à l’Angleterre. Ce Mustafa Kemal de cette nuit-là était le Mustafa Kemal du Misak national dix ans plus tard."
Falih Rıfkı Atay sait à quel point ce sujet était périlleux, même pour l’atmosphère de l’époque. Imaginez qu’aujourd’hui on ouvre un débat sur le
"salut"
de la Türkiye et que l’on propose, par exemple, de céder une partie du pays à un groupe ethnique. L’idée de renoncer, pour telle ou telle raison, à ne serait-ce qu’un morceau du territoire national, de se retirer, n’était évidemment pas si
"normale"
, même alors. Atay sait aussi quel type d’attaques pouvait viser ceux qui pensaient ainsi. C’est pourquoi il précise que, sans des amis comme Cebesoy, prêts à le défendre en toute circonstance, Mustafa Kemal aurait pu subir une violente agression à cette table.
À cette époque, la Bosnie-Herzégovine, la Crète, la Syrie, la Palestine et le Hedjaz sont des terres de la patrie, et personne n’est encore venu frapper à la porte de l’Empire ottoman pour parler de les prendre. Et pourtant, parmi les officiers ottomans, au nom du sauvetage et de la grandeur de l’État, comment l’idée de les laisser à ceux qui les veulent a-t-elle pu naître et trouver des partisans?
Dans la phrase
"Je tracerai une frontière en Roumélie et en Asie mineure qui n’inclura pas les terres qui ne sont pas à nous"
, à quel moment l’expression
"terres qui ne sont pas à nous"
a-t-elle commencé à circuler dans l’esprit des officiers ottomans? Au moment où ces terres sont rangées dans la catégorie de celles qui
"ne sont pas à nous"
, on ne voit même pas l’ombre d’une question concrète de
"trahison arabe"
.
Ces terres, administrées pendant 400 ans par l’Empire ottoman, considérées sous tous les aspects comme intégrées au centre, tenues pour des terres de la patrie, et même regardées comme les plus précieuses du territoire, quand et pourquoi sont-elles devenues des
"terres qui ne sont pas à nous"?
Le point crucial est le suivant: ces terres, entièrement des régions pétrolières, gouvernées pendant 400 ans par l’Empire ottoman, terres dont l’Empire, pour ainsi dire, a souvent porté le fardeau, allaient justement lui apporter pétrole et richesse.
Comment, au moment où elles allaient offrir cela à l’Empire, l’idée d’y renoncer au nom de l’Empire a-t-elle pu devenir possible parmi les officiers ottomans, au sein des unionistes du Comité Union et Progrès, ou chez les Jeunes-Turcs?
Ce projet, qui n’aurait pas servi l’Empire ottoman, mais aurait au contraire précipité sa chute, à qui aurait-il profité? Ou de qui pouvait-il être le projet? Nous poursuivrons cette question à travers d’autres récits.
#Empire ottoman
#régions pétrolières
#frontières nationales
#Misak-ı Milli
#Falih Rıfkı Atay
#Şükrü Hanioğlu
#Jeunes-Turcs
#Union et Progrès
#Roumélie
#Asie mineure
#Syrie
#Palestine
#Hedjaz
#Atatürk
#Mustafa Kemal
